Notes de lecture sur
« L’art de la révolte. Snowden, Assange, Manning »
de Geoffroy de Lagasnerie
Les manières classiques de contester s’intègrent dans les règles de l’Etat de droit : droit de grève, de manifestation, de pétition etc. Une façon nouvelle d’un mouvement singulier risque d’être intégrée dans le langage en cours et donc d’être assimilée sans qu’on en comprenne toute l’originalité. Michel Foucault a développé la nécessité de percevoir la rupture de ces mouvements singuliers. L’auteur, dans cette ligne, cherche à faire ressortir ce qu’ont de singuliers ceux qu’on appelle les « lanceurs d’alerte », car il veut démontrer qu’ils sont bien plus que cela. Ils figurent l’avènement d’un nouveau sujet politique. D’ailleurs, la violence extrême des Etats à leur égard révèle l’effet de déstabilisation qu’ils font redouter. Or, on leur doit une nouvelle manière de penser la politique qui s’avère nécessaire, précieuse voire inéluctable.
Snowden dénonce une fragilisation de la structure de l’Etat de droit et des libertés individuelles par une pratique secrète et illégale d’une surveillance de tout le monde, y compris hors frontière des USA. « Ma seule motivation est d’informer le public de ce qui se fait en son nom et contre lui. » L’Etat tend à abandonner sa capacité à se limiter lui-même pour respecter la notion de vie privée.
Les Etats démocratiques tendent à développer en leur sein une sphère non démocratique, non publique, non contrôlée, non contrôlable. Ce qui entraine des abus de pouvoir, de l’injustice, de la corruption. Wikileaks tend à renverser les choses : transparences des pouvoirs publiques et anonymat des dénonciateurs des atteintes à la démocratie. Il s’agit d’instaurer le contrôle des gouvernements par les citoyens.
Le fait que des connaissances ou informations réservée à une classe de privilégiés soient révélées au public déclenche une grande violence du pouvoir établi, probablement en raison de la blessure narcissique de ceux qui perdent ce privilège de classe, qui consiste à regarder les autres comme des ignorants. Mais il y a plus.
La question du terrorisme a conduit les Etats à créer de plus en plus du hors-droit et des dispositifs d’exception. À Guantanamo, on assiste à la création d’individu sans statut juridique, c’est-à-dire ni prisonniers, ni accusés, mais seulement en détention indéfinie, tant au sens temporel qu’à sa nature : en se soustrayant à la loi et au contrôle judiciaire. Ainsi, le souverain de l’Etat-nation se donne le pouvoir de se soustraire lui-même au droit en mettant des personnes hors protection juridique.
Snowden, Assange et Manning ne font pas que rappeler les Etats au respect de la loi. Ils ne font pas de la désobéissance civile qui suppose de rendre compte de son action dans l’Etat qu’il cherche à faire évoluer, quitte à aller en prison. Leur pratique est plus radicale encore.
La pratique de l’anonymat et de la fuite sont des moyens de se soustraire à la soumission à la justice de son pays ; pas seulement pour échapper aux sanctions.
Le sujet anonyme organise son invisibilité. Il réalise un dégagement de son action et de lui-même. Pour Wikileaks, il s’agit de permettre aux individus qui appartiennent à une institution d’agir politiquement contre cette institution en faisant sortir des informations de l’institution vers le public. Donc, cela sert à sortir de la logique sacrificielle celui qui dénonce les dérives de son institution, chose concevable lorsqu’on n’est pas responsable de cette dérive. Cette pratique restaure de la parole là où régnaient la censure et la raréfaction des sujets parlants. Les codes de négociation traditionnels sont institutionnalisés : ils limitent les possibilités de contestation et aussi les fuites à l’extérieur. De nombreuses institutions offrent une protection juridique aux lanceurs d’alerte à condition qu’ils s’expriment en interne. C’est une façon de tenter de restaurer un circuit traditionnel pour la protestation.
Mais l’anonymat permet en outre de cultiver une double position, en interne d’une part, en externe d’autre part, où il peut bénéficier d’une sorte de protection psychique en se dés-idendifiant de son institution et en retrouvant ainsi plus de lucidité, et plus de rétivité. C’est une technique de désassujettissement.
L’anonymat permet de ne pas nouer une relation non voulue. Il n’est pas nécessaire de trouver le compromis non conflictuel qui euphémiserait le conflit. Il s’agit de donner naissance à des luttes affranchies du regard d’autrui.
Avec Snowden, c’est la question de l’appartenance à sa communauté qui est remise en question. Il fuit à l’étranger et fait en sorte de ne pouvoir être extradé dans son pays. Ce qu’il remet en question de cette manière, c’est la violence de l’Etat qui le constitue citoyen de son pays, sans qu’il puisse le choisir et le mettant en devoir de rendre des comptes s’il dénonce des pratiques de cet Etat, même si ces pratiques sont illégales et contestables. En outre, cet Etat peut lui limiter ses possibilités de déplacement. Lorsqu’il était en transit à l’aéroport de Moscou, l’Etat américain a invalidé son passeport, montrant par-là, qu’il était maître de ses déplacements dans le monde.
De cette manière, se retrouve politisée le fait de pouvoir choisir ou pas le pays où l’on veut vivre, et son système juridico-politique. Habituellement, l’action politique s’articule autour des termes d’opposition, de résistance, de révolution. Là, il s’agit de notre inscription comme sujet de l’Etat qui est imposé. (Notons en passant que la plupart des entreprises transnationales échappent à cette assujettissement et à leurs devoirs de l’impôt. L’auteur n’aborde pas cet aspect de la question.)
Snowden refuse de se définir par rapport à son pays. Il n’est pas responsable des pratiques de la NSA et ne peut donc accepter d’être qualifié de « traître ». Il récuse sa nationalité et se reconnaît plutôt dans les communautés qu’il a pu choisir sur Internet.
Cette réflexion s’ouvre aussi sur les questions posées par les migrations. Ainsi se confrontent la liberté individuelle de choisir et le choix collectif de poser des conditions sur les devoirs et droits de l’individu. Ne devrait-on pas opter pour un modèle de l’Etat de type associatif qui laisserait place au choix de l’individu ?
Ce qui semble très important à l’auteur, c’est l’aspiration à se constituer autrement que l’Etat nous produit, c’est-à-dire à sortir de l’assujettissement juridico-politique non choisi. Snowden, Assange et Manning incarnent des contre-sujets destinés à enrayer l’assujettissement afin de reprendre un contrôle sur soi-même pour vivre des modes d’existence empêchés par le statut de sujet de droit. On mesure ainsi qu’il s’agit d’un style de vie politique qui met en cause les dispositifs régulant le fonctionnement ordinaire des démocraties contemporaines.
Cette dénationalisation des esprits est probablement largement due au développement d’Internet : « Internet m’a permis d’expérimenter la liberté et d’explorer pleinement mes facultés d’humain » dit Snowden.
Mais on pourrait ajouter à ces propos, qu’aujourd’hui la notion du politique se limite de moins en moins à ce qui est manifeste : une partie de plus en plus importante du pouvoir de décision sur la vie des sociétés se prépare dans des cercles restreints de façon anonyme (cf. à ce sujet l’excellent travail de Susan GEORGE « Les usurpateurs. Comment les entreprises transnationales prennent le pouvoir » Ed. Seuil 2014) et transfrontalière, c’est-à-dire de façon non démocratique. JL Tourvieille